一、问题明确提出2011年11月，媒体报道国家发改委正在对中国电信和中国联通在固网宽带业务上对其他终端商缴纳流量酬劳实施价格种族歧视的不道德进行反垄断调查，以辨别其否包含欺诈独占支配地位并作出适当的惩处。从世界范围看，电信业的终端价格种族歧视问题仍然是电信业改革后一个引人注目的反垄断问题。

由于电信业横向市场结构的特殊性，电信业反竞争性价格种族歧视的典型形式就是价格榨取，即横向一体化企业通过提升其上游产品的价格或减少下游产品的价格而使下游市场竞争企业长年无法取得合理利润而不得不解散市场的不道德。近年来，欧盟反垄断执法人员机构仍然都将电信业作为一个类似的行业来注目，特别是在是重点注目既经营大自然独占业务又经营竞争性业务的一体化世在位主导运营商的价格榨取不道德。

价格榨取是一个相当严重损害电信业改革和市场竞争的反竞争不道德，由于行业类似的技术经济特点，在明确的网络终端价格种族歧视案件中，如何确认是否是反竞争欺诈不道德已沦为反垄断执法人员的关键，这也是目前各国电信业反垄断执法人员中不存在争议的一个问题。价格榨取是一种类似的三级价格种族歧视不道德。在经济学理论中，目前对于三级价格种族歧视否不会损害社会福利还没得出结论具体的结论。

Schmalensee(1981)、Varian(1985)对最后产品独占企业价格种族歧视的分析认为，三级价格种族歧视提升社会总福利的条件是要造成产品销量的减少。Borenstein(1985)、 Holmes(1989)分析了寡头市场中的三级价格种族歧视，认为价格种族歧视还具备战略效应，但其福利效应仍是不确认的。上述分析主要是针对最后产品市场，在美国和欧盟，反垄断执法人员注目的重点是中间产品市场支配企业的价格种族歧视不道德。

价格榨取不道德主要是再次发生在作为适当投入品的中间产品独占企业和下游最后产品企业之间，即再次发生在横向涉及市场结构当中。芝加哥学派认为，在上游市场和下游市场分离经营以及上游独占企业一体化转入下游几乎竞争市场的情况下，上游独占企业不能取得单一垄断利润，因此上游独占企业没实行价格种族歧视来敌视输掉的鼓舞(Bork，1978)。后芝加哥学派分析了下游寡头市场下的价格种族歧视问题，认为价格榨取是一个有利可图的战略。

Vickers(1995)认为，横向涉及市场中的价格种族歧视常常是出于价格榨取的动机，产生市场封锁效应，敌视其他企业的转入竞争。King and Maddock(1999)认为，如果下游市场是不几乎竞争的，并且下游市场的产品是无差异的，则独占上游市场的横向一体化企业总是有鼓舞提升投入品的价格。

Chuan Yang and Yasuo Kawashima(2011)分析认为，上游市场的市场结构要求了价格榨取否有利可图，只有在序列寡头市场结构下，一体化企业才有实施价格榨取的鼓舞。对于价格榨取的福利效应，Vickers(1995)和King and Maddock(1999)分析认为，一体化运营商终端价格种族歧视的福利效应是不确认的，它既有可能损害社会福利也可能会减少社会福利。

Vickers(1995)的分析主要是创建在转入市场具备较高转入成本的假设下，由于价格种族歧视减少了重复建设的程度，所以不会在或许上提升社会福利。King and Maddock(1999)的分析则是指出价格种族歧视的福利效应相当大程度上受到政府转入管制政策的影响，在转入管制的情况下，价格种族歧视不会断裂转入者的市场份额和产生资源配置低效率。

在经济学理论和反垄断政策中，世在位主导运营商的价格榨取不道德是否是一种理性的策略可靠不道德?价格榨取否不会损害市场竞争和社会福利?如何判断损害竞争的价格榨取?这三个问题是目前反垄断经济学理论仍未很好解决问题的问题，本文以中国电信和中国联通网络终端价格种族歧视案为基础回应展开探究。二、价格榨取不道德的策略可信性图1　横向涉及市场1.电信业横向涉及市场结构在电信业市场化改革后，价格榨取在电信业展现出得最为引人注目，世在位电信主导运营商通过对其他网络服务提供商(ISP)终端其基础骨干网络缴纳低批发价格或对最终用户缴纳较低零售价格，使其他ISP运营商在此零售价格水平上无法营利甚至亏损而被迫解散市场。

价格榨取再次发生的一个最重要前提是不存在横向涉及市场结构。例如中国电信业，一方面中国电信、中国联通是上游市场的两家独占电信骨干网运营商，其获取的骨干网具备适当设施的特点，其他网络服务运营商只有在终端骨干网之后才能向最后消费者获取服务；另一方面中国电信、中国联通同时还在下游市场向普通消费者(商业用户和居民用户)必要获取互联网终端服务，他们在下游市场与其他网络服务运营商(长城宽带、铁通、歌华有线等)不存在必要的竞争关系。在这里，上游市场被称作批发市场，下游市场被称作零售市场。中国电信、中国联通在上游市场向下游网络服务运营商出售获取网络终端服务的价格就是批发价格，中国电信、中国联通及其他网络服务运营商在下游市场向普通消费者获取宽带服务缴纳的价格就是零售价格(闻图1)。

对于中国电信、中国联通来说，其骨干网终端用户可以分成两类：一类用户就是跟他们有必要竞争关系的其他网络服务运营商，当这些非主导运营商必须终端骨干网的时候，中国电信和中国联通采行缴纳较高的网络终端价格，并且拒绝必需到登录的北京、上海、广州等三个节点终端；另一类用户就是跟他们没必要竞争关系的网络服务运营服务商，对于这些企业，中国电信和中国联通则给与一个较低的网络终端价格。2.世在位电信运营商实施价格榨取的鼓舞根据利润最大化的一阶条件，我们可获得横向一体利润最大化的产量、价格和利润为：由于横向一体垄断利润既构建了序列垄断利润又防止了横向交易的双重加成反应问题，因此构建了横向交易的最大化利润。

相对来说，在横向分离出来的情况下，由于横向交易的复杂性，造成横向企业之间的利润总和高于横向一体垄断利润，因此企业有鼓舞通过横向合约或横向策略性行为来构建横向一体垄断利润。据此，横向一体垄断利润是分析企业横向不道德的最重要参考基准(Tirole，1988)。

将批发价格的结果代入反市场需求函数、两个企业的产量公式和利润公式，我们得出结论最后产品的价格、两个企业的产量和利润分别为：　(8)上述结果解释，在横向涉及市场结构下，由于下游市场不存在白热化的竞争，一体化企业没鼓舞向下游竞争对手获取终端服务，其利润几乎是来自于上游市场的垄断利润，向竞争对手供应投入品并会带给利润的额外减少，忽略通过一体化堵塞经营能取得单一垄断利润。由于上下游产品的互补性，一体化企业在下游市场通过将最后产品价格逐步降到相等横向利润最大化的批发价格水平来不断扩大最后市场需求(即边际成本定价)，它不会取得横向一体垄断利润，此时它似乎没鼓舞采行价格榨取不道德，采行拒绝接受交易不道德是拟合的，此时竞争者的产量和利润皆为0。在电信网络服务市场，由于电信骨干网络必须极大的固定资产投资，具备一定的大自然垄断性，①在一个国家国内市场需求受限的情况下，往往不能有一家或少数几家企业经营。由于电信骨干网络是下游市场企业向消费者获取服务和参予竞争的适当投入品，在一体化独占企业缺少向下游市场竞争对手获取终端服务鼓舞的情况下，下游市场将无法构成有效地的竞争结构。

在各国电信业改革的过程中，电信管制机构都对骨干网络的终端实施管制，拒绝世在位运营商实施开放性终端并禁令其拒绝接受终端不道德。②接下来我们分析在政府实施强迫对外开放终端管制政策下，世在位独占一体化运营商如何通过价格榨取来构建利润最大化。

根据Joskow(1985)的定义，几乎的价格榨取是上游独占企业对其生产的投入品索取一个使下游竞争对手无法盈利的高价格。这里我们假设价格榨取下的最后产品价格为，投入品价格为，根据定义价格榨取下的投入品价格为=。下游市场两个企业的产量是由式(5)得出的，根据最后产品市场需求函数，我们有：将上面的结果与式(2)的结果展开较为我们找到，通过实施价格榨取，一体化企业产生了同横向一体垄断利润一样的结果。因此，价格榨取是世在位运营商完全恢复横向垄断市场势力和构建横向垄断利润最大化的一种手段。

在几乎的价格榨取下，一个某种程度有效率的企业将无法在下游市场中存活，从而产生对市场的封锁。一个转入者只有在比世在位一体化企业下游部门具备更加显著的效率优势时，才能转入并存活。此时，转入者利润几乎来自于相对效率租金。

但是当转入者的效率优势十分明显的时候，通过价格榨取来回避竞争对手将给世在位企业带给较小的损失，因为回避一个高效率的竞争对手不会丧失由其唤起的最后市场需求的高快速增长，此时实施价格榨取，不仅不会损失投入品销量上升的必要利润，也不会损失由于高效率竞争对手解散而导致的最后产品销量上升的间接利润，此时通过价格榨取实施封锁则是非理性的。因此，在轻微技术创新的情况下，排他性的价格榨取不太可能再次发生。上面的分析也认为，企业的价格榨取不道德相当大程度上与政府的终端管制政策有关。

当政府的网络终端管制政策只是特别强调要确保对下游竞争对手的对外开放终端而不对终端价格种族歧视加以容许的强迫对外开放、容许价格种族歧视政策时，被管制的横向一体化企业似乎有鼓舞通过价格榨取来提供垄断利润，此时政府管制政策不会增强一体化企业实施价格种族歧视的鼓舞，使价格种族歧视的危害以求持续；当政府管制机构的网络终端管制政策是拒绝一体化企业实施强迫对外开放、非歧视终端政策时，政府管制就可以在事前避免一体化企业的价格榨取不道德。(3)序列寡头市场结构下世在位电信运营商的价格榨取鼓舞。上面的分析创建在上游市场是一家独占的独霸结构，那么，在上游市场引进更好的竞争者，建构寡头竞争的上游市场结构否不会避免上游企业通过价格榨取来提供横向垄断利润的鼓舞呢?上下游寡头的市场结构我们称作序列寡头市场结构(闻图2)。

图2　序列寡头市场此时，只有向下游市场供应投入品，它沦为一个垄断者，这必定不会推高企业出售投入品的价格。在低投入品价格的情况下，的最后产品销售价格也必定提升，从而弱化了下游市场的竞争，不利于一体化企业利润的减少。③将上述结果代入批发价格公式，我们得出结论横向寡头市场结构下的批发价格为：由于式(25)正式成立，相对于横向一体独占结构来说，在序列寡头市场结构，最后产品的价格下降了，因此减少了社会总福利。

上面的结果解释，在上游寡头企业之间缺少有效地的互联互通和下游企业交叉交易自由选择的情况下，上游市场引进竞争不仅会改良下游企业的状况，反而使独立国家企业的状况更进一步好转，市场绩效会获得改良；在上游寡头企业之间具备互联互通和交叉交易的情况下，尽管在上游市场引进竞争不会减少投入品的价格，改良下游非一体化企业的收益，但是上游市场投入品价格的上升并不必定造成最后产品的价格下降，此时投入品价格下降并不是提升消费者福利的一个充分条件。这就是说，在横向关系当中，不利于下游企业的上游市场引进竞争政策并不一定会不利于提升消费者福利和社会总福利。

我们分析在序列寡头市场结构下，价格榨取的博弈论平衡。根据价格榨取的定义，获得：这一结果解释，在上游市场中引进竞争，使上游市场由垄断市场变为寡头市场并会彻底避免上游寡头企业实施价格榨取的鼓舞，忽略上游寡头企业实施价格榨取的鼓舞依然较强。这里，在上游市场中引进竞争不一定提升社会福利，由于最后产品的价格更高了，所以消费者的福利更加较低。

另外，我们这里的分析假设转入上游市场的固定成本为0。如果上游市场转入必须投放较高的固定成本，上游市场引进多家竞争不仅会减少最后消费者缴纳的价格，而且由于上游市场不存在重复性的固定资产投资，则此时社会福利损失将不会较高。这一结论解释，在上游市场引进竞争并无法彻底避免价格榨取不道德的再次发生，而且这也不一定会改良社会总福利。三、价格榨取的市场封锁效应从反垄断法的角度说道，对价格榨取的注目最重要的不是上游市场投入品价格的强弱，而是它否不会影响下游市场的竞争并造成消费者缴纳的最后产品价格下降。

我们指出价格榨取是一个横向一体化企业通过将上游市场的独占势力伸延到下游市场从而构建对下游市场竞争对手的敌视和封锁，因此它是一种欺诈支配地位的反竞争不道德。1.价格榨取的下游分列他效应价格榨取对下游市场竞争的直接影响是它提升了下游竞争对手的经营成本，构建了对竞争对手的市场敌视。回应，我们使用豪泰林线性城市模型加以证明。

假设不存在一个长度为1的线性城市，消费者均匀分布地产于在城市线上，有两个网络运营商，网络运营商1为在位者，网络运营商2为转入企业，二者产于在城市的两端。两个网络运营商之间的产品替代率是由消费者出售每单位产品的交通成本t来回应的。　 消费者消费运营商1和运营商2网络服务的净效用分别为：将价格结果代入式(34)和(35)，则获得两个运营商的产量分别为：将上述结果代入各自的利润函数，则得两个运营商的利润分别为：从式(45)可以显现出，越大，运营商1的生产量和利润就越高，竞争对手的生产量和利润就就越较低。由于每个运营商的利润函数中自己的成本为负号，竞争对手的成本为正号，则自己成本的上升不会减少生产量和利润，即竞争对手的成本上升不会减少自己的生产量和利润。

上述结果显示，一体化企业通过提升投入品的价格不会造成下游竞争对手的成本上升，这不会减少竞争对手的产量和促成其维持低价格，下游竞争对手的巩固和一体化企业市场势力的强化不会造成最后产品的价格下降，从而软化了下游市场的竞争。一体化企业在下游市场份额的提升和最后产品零售价格的下降不会造成其利润提升。因此，在横向涉及市场结构下，享有瓶颈设施的一体化世在位企业具备很强的鼓舞来实行价格榨取不道德，这不会使下游竞争对手正处于显著有利的市场地位，损害下游市场的竞争，由此也造成消费者缴纳的最后产品价格下降。

2.价格榨取封锁效应的影响机制在横向涉及市场结构下，一体化企业的价格榨取不会对市场竞争和行业发展产生多重影响，具体来说：一是通过价格榨取，一体化企业避免了下游市场竞争对手的竞争对其利润的有利影响，构建了横向一体垄断利润最大化。二是通过价格榨取，提升了下游市场竞争对手的运营成本，被迫其提升最后产品价格或好转其财务绩效，而自己则可以构建对竞争对手市场份额的强占和提升在下游市场的利润收益。三是构建对下游市场竞争对手的封锁。

当一体化企业将投入品价格提升到使竞争对手的利润为零时，就不会构建对竞争者的封锁。此时，一个某种程度有效率的下游企业将无法存活。四是当下游竞争对手是一个高效率的竞争对手时，通过价格榨取，一体化企业可以攫取高效率竞争对手的效率租金，减少其通过创意和高效率经营所能提供的效率租金，减少了创新性转入者的转入鼓舞，因此这有利于行业的技术创新，同时还构建了对转入者有可能转入上游垄断市场的封锁，增强上游市场独占地位。

由于价格榨取损害了下游市场的竞争，产生了市场敌视和市场封锁效应，并使消费者缴纳更高的价格和妨碍了行业技术创新，因此价格榨取是一种反竞争不道德，应当受到反垄断法的严苛禁令。四、价格榨取的反垄断审查方法在各国反垄断法当中，价格榨取是一种典型的企业欺诈市场支配地位不道德。在电信业改革过程中，价格榨取是相当严重损害市场竞争和妨碍行业发展的反竞争不道德，因此受到反垄断执法人员的重点注目。2003年以来，欧盟委员会依据《欧盟条约》第82条先后对德国电信公司、法国电信公司、意大利电信公司、西班牙电信公司、波兰电信公司等在固网和宽带市场的价格榨取不道德给与惩处。

欧盟的执法人员实践中表明，通过反垄断执法人员使这些国家消费者缴纳的费用平均值上升了20％30％左右，并很大地增进了这些国家电信业的市场竞争、技术变革和行业发展。在反垄断执法人员中，反垄断机关面对的最重要问题是如何科学确认非法的价格榨取。

根据国际经验，判断价格榨取否违法，其必须符合一定的市场结构条件和无法通过竞争损害检验。1.价格榨取损害竞争的条件(1)不存在一个具备市场支配地位的横向一体化企业。这一条件的明确拒绝是：①当事企业是一个横向一体化经营的企业。

②一体化企业在上游市场具备市场支配地位。根据欧盟的一般来说作法，企业在上游市场的市场份额在40％以上则可以确认其具备支配地位，当市场份额在80％以上则确认其为独占。

(2)上游投入品是生产下游最后产品的必需品并包含下游产品成本的主要部分。上游产品是下游产品的必须投入品主要反映在两个方面：一是上游投入品对下游竞争者来说是必不可少的。

二是上游投入品是构建下游市场竞争所必不可少的。下游竞争对手只有在取得投入品或终端独占企业掌控的适当设施后，才能向消费者获取最后产品或服务，否则将无法有效地参予下游市场竞争。(3)下游产品市场是不几乎竞争市场。下游产品市场的不几乎竞争性意味著企业无法权利地转入或解散下游市场，任何转入和解散都是有成本的。

世在位企业为下游产品的生产缴纳了大量的溶解成本，并在经营的过程中创建了一定的品牌知名度和相同的客户群，若解散市场则不会损失相当严重；新的企业的转入则面对着前期的极大投资和品牌及客户群的培育问题。下游市场不是有效地竞争的这一条件并不拒绝一体化企业在下游市场一定要具备市场支配地位。(4)下游竞http://www.lw54.com 毕业论文网争企业最少和横向一体化企业具备完全相同的效率。这是所指在下游市场竞争企业的生产成本大于或相等横向一体化企业下游分支的成本。

若下游竞争企业的效率高于横向一体化企业，在长年内竞争企业不得不解散无法被确认为价格榨取，因为此时竞争企业的解散是市场优胜劣汰的大自然结果，只有那些具备较高效率的企业才能之后回到市场。2.价格榨取的检验方法在价格榨取的反垄断案件中，执法人员的核心是对价格榨取不道德的竞争损害效应展开检验。只有在有具体的证据证明一体化企业的价格榨取不道德相当严重损害竞争的情况下，才应付其加以惩处。

在反垄断执法人员当中，很长一段时间，对于如何区分长时间的价格种族歧视和容许竞争的价格榨取仍然后遗症着执法人员。由于一体化企业内部交易不再次发生上游边际加成反应，因此，其内部投入品的价格一定会高于下游竞争对手的购买价，如果使用对内对外完全相同批发价格的检验方法，则似乎忽略了上游企业合理的投资报酬拒绝，不会产生资产强占问题，经常出现执法人员错误。目前价格榨取的检验方法主要有两个：一是1945年在美国阿尔科铝业公司案中，美国联邦法院法官韩德建议使用基于投放成本的移往价格检验来评价企业否专门从事了价格榨取不道德。

该检验考虑到这样一个问题，即如果一体化企业对自己辖下部门生产的投入品也缴纳同他对其他下游竞争对手制订的完全相同价格，此时以现行零售价格来销售其最后产品否依然是有利可图呢?如果答案是驳斥的，则可以确认当事企业是在实施价格榨取。根据适当设施原理，如果享有适当设施的独占企业不合理地拒绝接受其他企业用于该设施，则这种不道德就包含违法。

因此，通过移往价格检验的价格榨取不道德就是一种容许竞争的非法拒绝接受交易不道德。二是近年来欧盟反垄断执法人员使用的归因检验方法(Imputation Test)，目前已沦为一种主导的方法，被各国反垄断执法人员所使用，但是对于归因检验的依据和分析要素仍不存在争议。

King and Maddock(2001)指出，当横向一体化企业下游部门以其下游竞争对手出售上游投入品的价格来向自己出售上游产品，在其原作的下游产品价格水平下收益需要填补其成本时就通过归因检验，否则就指出不存在反竞争价格榨取。Australia Competition Consumer Commission(2010)指出归因检验基于三个主要变量：下游市场的零售价、上游市场的终端价和上下游产品之间的切换成本。当下游市场的零售价大于上游市场的终端价和切换成本之和时就无法通过归因检验，就不存在价格榨取。

那么合理的归因检验方法是什么?根据归因检验的拒绝，损害竞争的价格榨取必需是在充足宽的时间内一体化企业通过提升投入品价格造成某种程度有效率的下游企业无法存活。一个有效率竞争者存活的条件是其获取最后服务的成本无法低于一体化企业获取某种程度服务的成本，即：根据上式，下游市场竞争者必需在下游市场中比一体化企业更加有效率，从而能补偿出售垄断性投入品所缴纳的较高终端成本。

因此，保证一个有效率下游竞争者存活的门槛条件为：根据上式，如果一个有效率的竞争者需要转入并通过稍微的降价来取得非负利润则不包含价格榨取，否则之后包含价格榨取。这与欧盟委员会公布的电信终端声明中明确提出的合理的效率运营商能取得的长时间利润的检验标准是完全一致的。在反垄断执法人员中http://www.lw54.com 毕业论文网，为了防止执法人员犯规，更加精确地限于反垄断法，必需区分长时间的价格种族歧视不道德和鼓吹竞争的欺诈不道德，并针对有所不同类型的不道德使用有针对性的反垄断政策。

我们在Crocioni and Veljanovski(2003)将价格榨取分成歧视性价格榨取、非歧视性价格榨取和掠夺性价格榨取三种类型的基础上，将横向涉及市场的价格种族歧视分成四种类型，并明确提出了适当的反垄断审查规则(闻表格1)。具体来说：(1)非歧视性价格榨取。一体化企业向所有企业(还包括自己的辖下部门)都普遍提高投入品的价格。

此时，在下游市场竞争对手的成本被提升的同时，一体化企业通过内部交叉补贴能维持财务均衡，其财务状况并会好转。非歧视性价格榨取的条件是：。此时尽管下游竞争对手的投入品成本低于一体化企业的辖下部门，但这不是价格种族歧视和一体化企业分列他不道德的结果，是一体化企业利润最大化的交叉补贴不道德。这一不道德对某种程度有效率或效率较低的企业转入有影响，只有高效率企业才不会转入竞争。

这合乎市场效率拒绝。因此，非歧视性价格榨取不不应受到反垄断法的禁令，而是通过行业管制机构的价格管制来约束独占高价不道德。

(2)排他性价格榨取。一体化企业向其下游市场竞争对手缴纳一个远高于其在上游市场提供单一垄断利润最大化价格的批发价格，从而使下游竞争对手的成本大幅度提高，在竞争中正处于显著有利的市场地位，但是还没超过将其驱赶出有市场的地步。排他性价格榨取的条件是：，其中。排他性价格榨取是一种三级价格种族歧视的形式，其否不会损害社会总福利必须权衡对低价格下游竞争对手的影响和对较低价格下游竞争对手的影响，条件是这一价格种族歧视否不会造成下游市场的产品总销量的减少(Varian，1985)。

(3)封锁性价格榨取。当一个一体化企业向某种程度有效率或效率更高的下游竞争对手缴纳一个使其无法存活的投入品价格，而对自己的辖下部门或其他竞争企业缴纳较低的投入品价格时，就不存在歧视性价格榨取。这种歧视性价格榨取似乎包含欺诈市场支配地位。

封锁性价格榨取的条件是： ，其中。由于封锁性价格榨取构建了对下游市场高效率竞争对手转入市场的封锁，避免了下游市场竞争并造成消费者缴纳更高的价格，因此应当受到严苛禁令。(4)掠夺性价格榨取。一体化企业将最后产品价格以定在高于横向总成本的水平，力图通过制订高于横向总成本的短期价格来驱赶竞争对手，在竞争对手解散后再行通过独占定价来交还损失。

掠夺性价格榨取的条件是：，其中。对于掠夺性价格榨取应当使用同审查掠夺性定价不道德一样的补偿标准和成本审查规则。五、结论与政策含义本文的分析表明，在横向涉及市场结构下，电信世在位主导运营商的价格榨取是一种执着横向一体垄断利润最大化的不道德。

一体化企业的价格榨取不会提升下游市场竞争对手的成本，构建对竞争对手的封锁，并提升消费者缴纳的价格，因而是一种相当严重损害竞争的欺诈支配地位不道德，应当受到反垄断法的严苛禁令。中国电信和中国联通的价格榨取是再次发生在中国电信业改革不完全的背景下，因此，反电信主导运营商价格榨取不道德必须将反垄断执法人员和电信管制体制改革有机融合一起。1.依据《反垄断法》科学地展开反垄断审查和采行救济措施(1)对中国电信和中国联通价格榨取不道德的反垄断审查必须分两步展开：第一步，审查价格榨取的市场结构条件。

目前中国电信骨干宽带网络服务市场是典型的区域垄断市场，中国电信占据南方21省的固网宽带市场，中国联通占据北方10省的固网宽带市场，由于缺少有效地的跨区域转入竞争，两个企业是各自区域市场的垄断者。从全国来看，在宽带接入市场上，95％互联网国际出口比特率、90％宽带互联网终端用户、99％互联网内容服务商，都集中于在中国电信和中国联通网络中，而且这两家公司既经营骨干网桥接服务，也向最终用户获取ISP终端。因此，中国电信和中国联通是垄断性横向一体化企业。根据宽带网络业务的技术特点，这两家公司获取的骨干网络桥接服务是下游互联网服务提供商企业(Internet Service Provider，ISP)向最后消费者获取网络终端服务所必须的，而且网络服务市场具备较高的转入成本，其他企业很难权利遇事，这要求了下游市场是不几乎竞争的市场。

从有数的数据来看，中国电信、中国联通及其他ISP运营商(长城宽带、铁通、歌华有线等)并不不存在显著的效率差异。总体来说，中国电信和中国联通的价格种族歧视不道德符合反竞争价格榨取的市场结构条件。第二步，使用归因检验方法来判断中国电信和中国联通在网络终端服务市场的价格种族歧视是否是损害竞争的不道德。为此，反垄断执法机关在调查取证阶段不应重点收集涉及企业的成本数据和有关的价格数据，然后应用于归因检验方法来审查并作出令其各方信服的判决结果。

(2)采取有效的反垄断救济措施。有效地的反垄断救济措施是避免欺诈不道德和避免欺诈不道德再次发生的最重要确保。

目前，对于中国电信和中国联通价格种族歧视案的反垄断救济措施主要集中于在两个问题上：①否应当中止反垄断调查。在国家发改委启动对中国电信和中国联通的反垄断调查之后，这两家企业随后向国家发改委提交了终止调查的申请人，明确提出了以提高宽带接入速度和上调宽带资费为核心的排查方案。根据《反垄断法》第45条规定的终止调查的核心条件被调查的经营者允诺在反垄断执法人员机构接纳的期限内采行具体措施避免该不道德后果来看，两家当事企业目前采行的排查方案并没退出终端的价格种族歧视不道德，也无法避免对下游市场竞争对手的竞争损害和对消费者的损害作出合理的补偿。因此，反垄断机关不不应中止反垄断调查取证工作。

如果在调查过程中，反垄断主管机关有佐证的证据证明该价格种族歧视不道德对市场竞争和消费者导致损害，应当主动责令有关当事企业暂停违法行为。彻底说道，电信主导运营商持续减少价格和前进技术变革并不是来http://www.lw54.com 毕业论文网自于政府的压力而是来自于市场竞争的压力。

②如果确认中国电信和中国联通的价格种族歧视不道德包含非法欺诈，反垄断机关应当确认何种程度的罚款金额。根据《反垄断法》，对违法行为的罚款额度标准是当事企业上一年度营业额的1％10％。

根据两大公司2010财务年报，中国电信的互联网终端收益为541.27亿元，中国联通为298.2亿元，如果事实正式成立定性精确，那么中国电信的罚款额将为5.4亿54亿元，中国联通的罚款额将为2.98亿29.8亿元。似乎，上述罚款额的极大区间给反垄断执法机关相当大的权利裁量权，这也为企业寻租获取了空间。

糅合美国根据违法行为损害度来分级确认罚金数额的作法，我们指出对两大公司的罚金确认应当根据违法扣除、违法行为持续时间和违法损害程度来确认适当的罚金数额，对于只是提升竞争对手成本的排他性价格榨取处以上一年度营业额3％以下的罚款，对于将竞争对手回避市场或封锁转入者转入的封锁性价格榨取处以上一年度营业额7％10％的罚款，对于掠夺性价格榨取处以上一年度营业额10％的罚款。为此，必须尽早制订施行《反垄断罚金规则》，对罚金确认作出具体明确的法律规定。

2.深化电信业管制体制改革，避免独占欺诈不道德的制度基础在中国电信业，价格榨取不道德之所以长期存在并对网络产业的发展导致极大的负面影响，深层次原因是电信业改革不完全和终端管制政策不存在缺失。为此，电信业反垄断政策不仅要有效地反垄断执法人员，而且还必须有效地前进管制体制改革。(1)转变不科学的网络终端价格管制政策，创建以有效成分定价为核心的终端价格管制机制。

政府对网络终端不科学的管制是造成电信独占企业实行价格榨取的最重要原因。电信业目前实施的网间承销政策是原信息产业部2007年12月1日起实施的《互联网交换中心网间承销办法》和2003年4月新的调整的《中华人民共和国电信条例》附有的《电信业务分类目录》等文件对宽带接入承销价格的规定。根据这些文件规定，三大骨干网间直联成，彼此之间承销；其他经营性网络单位以1000元／月／M的价格向骨干网运营商承销；非经营性网络单位费用减为；除此之外的情形，网络双方自行协商确认承销方式和费用。目前的网间承销管制价格不存在的主要问题是低定价长年不变和容许价格种族歧视。

①目前网络终端管制与各国电信业终端管制保证对外开放、公平和非歧视终端这一广泛原则不存在显著的不完全一致，政府价格管制政策本身就容许和维护世在位运营商的价格种族歧视不道德。②终端价格管制方式不存在根本性缺失，目前网络终端价格无法根据行业技术变革动态调整，无法鼓舞世在位运营商提高效率和大大地主动降价。

对于终端价格管制，管制机构可以使用有效成分定价规则专门从事前加以控制。从本质来说，归因检验和有效地成本定价规则是一样的。在有效成分定价规则下，世在位主导运营商无论是必要向下游消费者获取最后服务还是向竞争者获取终端服务，所取得的平均值收益完全相同。

因此，对上游终端市场按有效成分定价规则定价可以有效地诱导世在位独占电信运营商在上游终端市场通过独占定价来提供垄断利润，从而制止价格榨取的再次发生(Baumol and Sidak，1994)。(2)采行联合运营商体制，避免主导运营商实施价格榨取的鼓舞。一些学者明确提出，由于骨干网具备一定的大自然垄断性，可以把基础网络独立国家出来，使其沦为一个仅有获取非歧视性终端服务的瓶颈设施垄断者。但是这一建议不存在的问题是忽视了横向合并有可能导致还包括失去范围经济、减少交易成本和经常出现双重加成反应等效率损失问题，而且这也会彻底转变电信主导运营商的独占地位和低效率经营问题。

从欧洲电信业反垄断经验来看，欧盟及其成员国都没使用这一结构分离出来政策，个别国家也仅限于财务分离出来。因此，除非尤其适当，否则不不应只能横向合并，实施网业分离出来政策。从国际经验来看，既能避免价格榨取不道德的经常出现，又能减低政府管制开销的政策是实施联合运营商体制。

联合运营商政策是对上游瓶颈独占企业构建产权改革，容许下游企业和竞争对手持有人瓶颈设施的股权。联合运营商政策通过对瓶颈设施的联合所有权，使有所不同的运营主体具备了公平的地位，减少瓶颈设施所有者展开种族歧视的鼓舞。(3)保证互联互通，增进网间竞争。

要确保击穿比特率的合法化，容许弱势运营商做到击穿比特率。击穿比特率这一交易不道德实质上是价格种族歧视下企业之间的出售交易不道德。根据价格种族歧视的经济学理论，企业出售不道德不会很大地巩固独占企业实施价格种族歧视的鼓舞及其对社会福利的损害。为此，必需确保击穿比特率的合法性，禁令世在位电信运营商压制终端企业之间出售的清扫击穿流量不道德和对有关企业实行断网惩处的违规行为。

从长年看，关键是避免各种体制障碍，构建有效地的互联互通和构建三网融合，增进网间竞争。随着互联网的发展，三网融合早已沦为一种必定的趋势，在此情况下不应更进一步前进电信业重组，构建三网融合和互联互通。注解：①网络铺设的成本只不过斥资极大，例如电信、联通除了当年的骨干网建设，每年还有极大的投放放到宽带网络建设上。

以2011年为事例，中国电信的总体资本开支为500亿元，其中宽带和互联网投放占71％，约http://www.lw54.com 毕业论文网350亿元；联通的资本开支为738亿元，其中宽带和数据预计投放187.5亿元，占到比25％。②为了保证电信市场有效地竞争，少数国家在电信业改革中具体禁令具备大自然垄断性的上游适当设施企业转入下游竞争性市场，但实践中表明这并不是一个好的政策。美国则更加偏向于使用反垄断法来禁令世在位独占运营商实施的还包括价格榨取在内的拒绝接受终端不道德，并在反垄断执法人员过程中奠定了适当设施原理。

③Salinger(1988)，Ordover、Saloner、Salop(1990)分析横向收购的市场封锁效应时认为了这一点。刊登请求标明来源。原文地址：http://www.lw54.com/html/Profession/20181222/8041494.。

本文来源：26888开元棋官方网站-www.2000yh.com